Patrimonio Industrial nacional e internacional

PATRIMONIO INDUSTRIAL - INDUSTRIAL HERITAGE - PATRIMOINE INDUSTRIEL

jueves, 6 de marzo de 2014

Nuevos "atropellos" contra Averly. La antigua propietaria de Averly denuncia que Brial se ha llevado documentación protegida. Zaragoza

El pasado 3 de marzo os puse la noticia "la propietaria de Averly denuncia ante el juzgado allanamientos de la construcción Brial" y hoy me despierto con esta nueva noticia sobre el mismo tema. El caso de Averly cada vez se está poniendo más complicado, no solo es que se quiera derribar parte importante del conjunto, sino que la antigua propietaria, Carmen Hauke, ha denunciado el allanamiento de su casa, incluida dentro del conjunto. Y asegura que se han llevado documentación antigua de Averly, esto es un delito grave, pues se trata de material protegido.

Por lo menos se ha paralizado durante dos meses la orden de derribo contra parte de Averly, pero se pide a Apudepa el pago de 1 millón de euros como garantía, por lo tanto si no se hace algo en breve tiempo se derribará.


A continuación os transcribo la noticia

La expropietaria de la histórica factoría Averly, Carmen Hauke, ha denunciado ante el Juzgado de Guardia de Zaragoza el “allanamiento de su casa” por tercera vez. El texto, al que ha tenido acceso ARAGÓN PRESS, asegura que con esta nueva intrusión se han llevado documentación antigua de Averly, que databa de 1863, y que, además, era material protegido según dictamina un auto de 14 de febrero de 2014 del TSJA.

En su denuncia, Hauke ha detallado que, tras oír ruidos y golpes, un grupo de operarios de Brial comenzaron a subir cajas vacías de cartón con la “evidente intención” de ser llenadas con material protegido ya que, es lo único que había en la buhardilla que pudiera caber en dichas cajas, según detalla en la denuncia.

El auto del TSJA incide en la paralización del traslado de los bienes que se encuentran en el complejo industrial e impide el movimiento de cualquier elemento mueble de Averly.

Ante la presencia de los operarios de Brial, Hauke "se alarmó" y "pidió auxilio" a la Policía Local. La residente explica en la denuncia que Brial aseguró ante los agentes que los operarios eran de la DGA y que lo hacían para poner a salvo los libros que se encontraban en el último piso de la casa, "pues un agujero que había en el tejado podía hacer que se mojaran".

La propietaria ha asegurado que los documentos se encontraban en un lugar seguro en el que no había agujeros en la cubierta. Asimismo, confirma que estaban protegidos con plástico impermeable.

No obstante, en las dos denuncias anteriores, la propietaria de Averly aseguró que había contratado a un equipo para repasar el tejado, tras considerar que era su obligación contraída con Briceño con la firma del contrato. Sin embargo, cuando los andamios estaban preparados y la herramienta para empezar “me cerraron el acceso”.

Al parecer, según ha relatado Hauke, el sábado, 1 de marzo, estas personas entraron por la puerta principal con unas llaves nuevas, ya que, en su primera entrada, forzaron la cerradura y cambiaron el sistema de cierre. Además, ha asegurado que la dejaron encerrada poniendo un candado exterior para que no pudiera salir de su casa, al igual que colocaron otro candado que cierra el acceso a la única escalera que comunica las tres plantas de la vivienda.

Imagen de la noticia
Tras este cierre, Hauke asegura que esta escalera no tiene acceso a las acometidas eléctricas y servicios de la vivienda, como las llaves de agua y los automáticos de la luz.

Hauke tacha de “abuso de posición dominante” esta nueva intrusión por parte de la constructora que tiene “la evidente intención de incomodarme para que marche de allí”, ha matizado.

Licencia de derribo suspendida
El pasado 20 de febrero, la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Zaragoza suspendió la licencia de derribo de Averly, así como la tramitación del plan especial, que contempla la construcción, por parte de la empresa Brial, de 200 viviendas. Un paso adoptado como consecuencia del auto del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA), que acordó la suspensión temporal de las obras, a petición de la Apudepa. Según este auto, no se puede realizar ningún tipo de trabajos que modifique el estado del inmueble.

El plan especial contempla la construcción de 200 viviendas en los más de 8.800 metros cuadrados del solar donde se ubica la antigua fundición. Apudepa recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón la delimitación realizada por el Gobierno de Aragón de las zonas protegidas, ya que considera que no hay razones “científicas, técnicas, culturales o patrimoniales” que apoyen esta catalogación ni la delimitación propuesta.

La DGA declaró Bien Catalogado sólo algunas partes de la antigua fundición Averly, que suponen el 32% de la fábrica. Preservará principalmente la portada principal en el paseo de María Agustín, 59, el edificio de la vivienda del propietario y su jardín, las oficinas y el taller de ajustes, pero quedan fuera de la protección los talleres de fundición y carpintería, almacenes y cobertizos.

Para evitar la demolición de Averly, Apudepa tiene dos meses para depositar un millón de euros como garantía para hacer efectivas las medidas cautelares que reclamaron en el TSJA.

7 comentarios:

ESTEBAN TORNE dijo...

La empresa de los Hauke: Avely acumuló una deuda de 2.5 millones porque ni Apudepa ni Patrimonioindustrial, ni los que se proclaman defensores del patrimonio movieron un dedo cuando necesitaban ayuda. Todos escondidos detrás de sus ideas. De pronto todos aparecen cuando ya no hay solución. ! Qué majos!. Pero ni siquiera ahora que ya han salido de su escondite aportan soluciones. Menos demagogia y mas soluciones REALISTAS Y REALES

Diana Sánchez Mustieles dijo...

Buenas tardes,
Tanto apudepa como yo nos dedicamos a difundir la protección, valoración y recuperación del patrimonio, tarea bastante ardua. Pues es importante también poner un alto a todos esos derribos indiscriminados de personas que no tienen ninguna sensibilidad hacia el patrimonio. Se trata de valorar, proteger y reutilizar, no de derribar sin más. Si fuera todo el mundo como los que quieren derribar Averly no existiria patrimonio.

Una parte de AVERLY ya está protegida por ley, nosotros estamos defendiendo que se protejan las instalaciones integras y que sean usadas. Y es por ello que se ha acudido a la justicia para que valore si debe ser así, ¿o es que la ley no se debe aplicar?

Yo apoyo que se conserve el conjunto integro y que se reutilice y no que se deje un solar hasta que vuelva otro boom, por lo tanto considero más REALISTA la solución de aprovechar las instalaciones originales.

Diana Sánchez

ESTEBAN TORNE dijo...

Usted sabe perfectamente que no se pueden reutilar las instalaciones de Averly. A quién pretende engañar? Qué quiere decir con que la ley no se debe aplicar?. Acaso la DGA ha hecho algo ilegal?. La unica realidad es que su soLución costaria 20 millones de euros a los aragoneses y la de la DGA no costaría ni un duro a las arcas públicas protegiendo la esencia de Averly. Va a poner ud el dinero o apudepa?.

Diana Sánchez Mustieles dijo...

Le repito yo estoy apoyando que se mantenga integro el conjunto, para mantener un elemento de gran valor patrimonial y que además tiene un gran valor para contener nuevos usos. Y si que se puede reutilizar, es usted el que se engaña o pretende engañar a alguien.
Y con respecto a la ley, me refiero a que por ahora se protege parte del conjunto, y se está peleando para que proteja el conjunto integro. Si al final se consigue esa protección total, ya no se podría derribar, sencillamente.

Y si considera que dejar un solar vacío es mejor solución, me parece perfecto, usted opina de una manera y yo de otra.

La justicia decidirá que se va a hacer con las instalaciones al final.


Buenas tardes

C dijo...

Doña Diana:
Leo a menudo el blog, estoy enterado del asunto de Averly y, si me permite, voy a dirigirme al señor Torné.

Señor Torné:
Este comentario se lo dirijo para el caso de que realmente sea usted (el arquitecto encargado del derribo de Averly junto con Teófilo Martín) quien está escribiendo en el post.
Es en mi opinión muy triste ser arquitecto y tener que ser el encargado de derribar arquitectura de la buena. Pero es más triste aún que no lo haga usted con el pesar de una obligación dolorosa, sino con gusto y saña. ¿Le han contratado a usted para ejecutar el derribo de una joya patrimonial? Pues si usted considera que el dinero le merece la pena, adelante. Pero asúmalo, no se autoengañe, tenga un poco de respeto a la inteligencia y, sobre todo, no mienta. Los terrenos se han comprado por 8 millones (¿no?) y la rehabilitación para uso público está presupuestada por el Gobierno en 4,5. Son 12,5 millones, no 20 como usted dice. 12,5 millones para tener a punto uno de los mejores conjuntos industriales de Europa. Mucho menos de lo que han costado muchos equipamientos de la ciudad. ¿Estaba usted en contra de la Expo? ¿Sabe lo que costó el pabellón puente o cualquiera de los pabellones? ¿Sabe usted cuánto ha costado el CAT, construido ya en plena crisis?
Y por otra parte, dice usted que la otra solución es a coste 0 para las arcas públicas. Claro. Ya estamos acostumbrados a esos costes 0. ¿Porque los activos tóxicos de naturaleza inmobiliaria que ha comprado la SAREB (el Gobierno español) a los bancos son para usted coste 0, verdad? ¿Los chanchullos con las constructoras e inmobiliarias de los ayuntamientos, partidos e instituciones en este país son para usted coste 0, verdad? ¿El rescate a las autopistas es para usted coste 0, verdad? No me diga ahora que qué tienen que ver las autopistas, que nos conocemos. Un modelo urbanístico y territorial basado en el pelotazo como el que representa Averly ha generado un pinchazo de la burbuja inmobiliaria que tiene al país en coma. Con paro, recorte de derechos, etc, etc.
Insisto, yo comprendería que usted se resignara y se dijera: bueno, es mi trabajo, me pagan, qué le voy a hacer y todo eso. Me parecería una vida triste, pero lo entendería. Pero que haga usted de vocero, que mienta, que se muestre orgulloso de derribar la gran joya del patrimonio industrial aragonés, eso solo lo califica a usted, en mi humilde opinión, como un mercenario del capital.
Todo lo cual, insisto, digo como válido solo si la persona que firma como Esteban Torné es en efecto el Esteban Torné que ha firmado el proyecto de derribo, como la lógica apunta.
Un cordial saludo y, sobre todo, enhorabuena a Diana Sánchez por su interesantísimo blog. Consúltelo a menudo, don Esteban, que le hace falta.

ESTEBAN TORNE dijo...

Para C. Se contesta ud solo. Su metodo "apudepa" de utilizar insultos y difamar (que algo queda), le descalifica y a la vez le califica: sus falta de argumentos le obliga a opinar tal cual es ud. Dejen de enredar con Averly y el patrimonio industrial aragonés ganará un interesante elemento. Sigan por ese camino, que no les lleva a ninguna parte, y Averly desaparecerá por completo.

Diana Sánchez Mustieles dijo...

Buenas tardes,
yo creo que esta discusión no va a llegar a ningún sitio.
Hay quien pelea porque se conserve el conjunto de Averly integro y hay quien pelea por la desaparición de parte del conjunto.

El tema esta en la Justicia y estaremos a la espera de la resolución.